苏州慈善总会保安驱赶避雨者：生人勿进背后怕的是什么
8月14日，苏州市慈善总会就“保安驱赶避雨者”一事发布情况通报。内容主要有三点：
其一，情况属实，深表歉意。
其二，对该人员进行了严肃批评教育，并与当事群众联系表示道歉。
其三，将进一步加强人员管理，不断改进服务态度，提高服务水平。
慈善总会，避雨遭驱赶……这些关键词让事件迅速登上热搜。但该事件的背后是一个更深的疑问：极少数机构的“进门难”，是怎么来的？
第一个疑问是，这是保安个人行为，还是内部就有此规定？
苏州市慈善总会的情况通报有道歉，有提高服务水平的承诺，这固然值得肯定。
但还是没有问答，保安驱赶避雨市民，究竟是个人行为，还是在执行规定？
试想，保安如果被要求不得让陌生人等入内，遇此情况，如果不将人赶走，恐遭处罚；若将人赶走，又可能成为舆论口诛笔伐的对象。
他该如何选择？
试问，如果确有类似规定，相对于责问保安，追问是谁下达了驱赶的命令，追问是谁给了擅自驱逐他人的权力，是否就更为重要？
第二个疑问是，少数机构的“进门难”，究竟是在怕什么？
遇到下雨等情况，即使是普通的店铺，都不会驱赶避雨者。更有不少机构本就在大厅之中，设立市民休息区，还提供免费的糖果、茶水等，这也是常态。
但不可否认，仍有少数机构“闲人免入”。他们怕的是什么？
或许还在于怕担责。数年前，确有某机构给老人借厕所，老人摔伤，双方对簿公堂的新闻。
下雨路面湿滑，如果避雨者在自己的地方摔倒受伤，自己要不要担责？
如果有人来找事，借机制造“热点”，怎么办？
或许基于此，干脆大手一挥，都别进来了。
但这个逻辑的荒谬之处在于，相对于厕所这种隐蔽场所，大厅是有多方位监控的，即使有意外发生，或者遇到别有用心的人，也有充足证据自证清白。
大可不必以此拒人于外。更不需用此说辞，为自己找借口。
不仅有苏州市慈善总会的驱赶避雨者，其他一些机构呆板缺乏人情味的举动也遭到吐槽。
比如，北方某城市的办事大厅，天降暴雪也要坚持到点开门，让办事群众不得不冒着严寒等待。
规定如果不合理，那就要改，比如苏州市慈善总会如果确有不得让陌生人入内的规定等等；规则即使合理，也要考虑到特殊的情况。
毕竟，所有的规定都是建立在以人为本之上的。冰冷的规定，本就不该与人情相悖。
如此，方能谈得上提高服务水平。
如此，才能让一些荒谬的场景销声匿迹。比如，驱赶避雨市民事件中，一边是市民的抗议：“这不是慈善总会嘛，待一会不行吗”，一边是被关上的玻璃门。